4K: ¿hace la diferencia?

Después del último encuentro NAB 2013, parece estar más definido que nunca: el 3D ha muerto y el nuevo estándar de la industria ha de ser el 4K. Sony ya está promocionando equipos de producción 8K. La televisión digital ultra HD trabaja sin parar.

¿Qué nos depara este futuro 4K? ¿Qué significa para la producción, para el mercado y, sobre todo, para el arte del cine?

Veamos lo que dicen algunos especialistas.

¿Quién es John Galt? se preguntaba Ayn Rand en su apasionante "La rebelión de Atlas"; el vicepresidente de Panavision, le respondemos nosotros, quien en su presentación "Demistifyng Digital Cameras" sostiene que los "marketing pixels" de los que hablamos generalmente no tienen nada que ver con la resolución de imagen real.

John Galt nos explica que la resolución, lo que comunmente llamamos "calidad" en una imagen, no se relaciona con la cantidad de pixeles vendida como HD, FullHD o UltraHD. Los pixeles son sólo una forma de traducir una imagen en segmentos digitales a través de sensores como los CCD o los CMOS, que utilizan conversiones matemáticas para insertar mayor cantidad de información en menor espacio físico.

Reseña explicativa sobre la teoría de los pixeles de John Galt en http://magazine.creativecow.net/article/the-truth-about-2k-4k-the-future-of-pixels

Desde la nueva generación de cámaras digitales, hemos aceptado esta equivalencia de sentido común que tiende a confundirnos. A esta confusión se suma la extensa pero limitada capacidad del ojo humano de apreciar detalles. En este punto se cruzan las investigaciones de Sony con los descubrimientos de la televisión UltraHD de algunos expertos.

Sony sostiene que hay una diferencia justificable y perceptible en las primeras filas del Cine.

 

Investigaciones que testearon en audiencias la proyección en 4K y 2K van en la misma dirección pero con pespespectivas menos auspiciosas para los 4K. La TV en 4K se ve más detallada que la proyección 4K en cines, ¡aún incluso en tomas 2K escaladas!

Artículo de EOSHD con la investigación de Sony acerca de si vale la pena los 4K en
http://www.eoshd.com/content/9284/sony-asks-is-4k-worth-it-their-own-research-says

Skyfall fue filmada de esa manera. 2K escalado a 4K sólo para proyección en IMAX. Su director Roger Deakins estuvo más que conforme con la resolución conseguida. Incluso ha acordado con el consenso más avanzado sobre el tema: el 4K es decididamente la mejor resolución para el escaneo de celuloide, con lo que sigue apareciendo de alguna manera la idea de que la resolución cinematográfica es aún superior que la captura digital.

Artículo firmado por Roger Deakins en http://www.rogerdeakins.com/forum2/viewtopic.php?f=7&t=1650

Si seguimos esta línea de pensamiento, la actualización de los cines a la proyección 4K parece innecesaria pero la TV Ultra HD aparece como el futuro sin lugar a dudas. Dejando de lado la capacidad de la TDT de transmitir en esas definiciones sin una horrorosa compresión, veamos cómo va ese mercado: Sony sacó recientemente de producción sus innovadores aparatos de TV en 2K por su escasa venta.

Artículo sobre la discontinuidad de los televisores 2K de Sony en http://es.engadget.com/2012/08/28/philips-abandona-sus-maxi-televisores-de-21-9-para-centrarse-en/

Costos del 4K

Sigamos la misma perspectiva. Bien, entonces el ojo humano no es capaz de distinguir la diferencia entre 2K escalado y 4K. Incluso si algunos expertos sí pueden hacerlo, seguramente las grandes masas no lo harán: ni en cine ni en TV, salvo que se acerquen lo suficiente a la pantalla como para no verla en su totalidad.

Bajo esta mirada aún quedaría un justificativo para el 4K, que incluso escépticos como Philip Bloom respaldan: para largometrajes destinados a perdurar, vale la pena guardar los crudos en 4K para una futura remasterización (si es que vas a querer hacer un "corte del director" en el futuro). Si esta fuera tu decisión, compartida por algunos equipos como el que realiza hoy en día "Game of Thrones" para HBO, los costos podrían llegar a ser superiores a los 5.000 USD por backup.

Artículos sobre cálculos de costo de captura y almacenamiento en 4K en http://wolfcrow.com/blog/the-costs-of-working-with-2k-and-4k-uncompressed-footage/ y http://blog.abelcine.com/2013/05/21/the-cost-of-4k-from-acquisition-to-archiving/

Aquí un pequeño debate sobre el tema en el grupo de Facebook de BlackMagic Cinema Cameras:

• 
  

  Robert Rogoz 4k is not happening for another 5-7b years. The main reason- no broadcast in 4K. If you film a theatrical release, film 4K, other than that- don't bother for 4-5 years.

  20 hours ago · Like
• 
  

  Joseph Podlesnik What about for archival (say, stock footage) purposes, intended for later use?

  20 hours ago · Like
• 
  

  Robert Rogoz So how much stock footage have you sold in last 5 years? If you are selling 30-45K worth of footage (because this is what it costs for a 4K setup)- then go for it. My advice is- don't get caught in a bunch of hype. BTW half of the world is still on analogue, not even digital, including biggest 2 markets: India and China. And even if they start making some 4K TV sets, it will be a while before the infrastructure will be able to support it. Somehow BD did not catch on.

  20 hours ago · Like · 1
• 
  

  Robert Rogoz Joseph Podlesnik- here is something to think about http://www.theblackandblue.com/2013/03/12/learn-for-lifetime/

  19 hours ago · Like · 1
• 
  

  George E Kennedy Jr Robert Rogoz Joseph Podlesnik 4K is real but I'm just getting introduce to 2.5 K. Rob I digg what you're saying some of my clients are not even at 1920X1080.

  19 hours ago via mobile · Like
• 
  

  Robert Rogoz My point is: make money. You have to get a lot of work done to pay for 40K setup. On the other hand if you pay 3K, you can make it back on one job. 4K is real, but in a very niche form at the moment.

  19 hours ago · Like
• 
  

  George E Kennedy Jr Robert Rogoz I'm in agreement. My BMCC was paid on the first job. I'm going to order another after NAB.

  19 hours ago via mobile · Like
• 
  

  Robert Rogoz MFT?

  19 hours ago · Like
• 
  

  George E Kennedy Jr No I'm going EF again no market for me with MFT. For me it's about Making my money. I can rent the MFT from LensProToGo

  19 hours ago via mobile · Like
• 
  

  Joseph Podlesnik Thanks, guys, for the well-reasoned feedback!

  18 hours ago · Like

¿Nuestras conclusiones?

Nadie suele tener la última palabra en estos temas. En este artículo hemos intentado dar rica información acerca de cómo se percibe la diferencia entre los 4K y los 2K escalados en función de lo que significa la BlackMagic Cinema Camera 2.5K, aún tras el anuncio de la Production Camera 4K. Como siempre, se trata de herramientas que cada uno debe medir en función de sus objetivos artísticos.

Un uso que se le da en la actualidad a los 4K es el reencuadre agresivo que convierte un encuadre mediocre en uno prolijo, un plano general largo en un plano pecho, etc. Muy útil para los tiempos desenfrenados de la producción de TV. Si esa es la revolución 4K, nos queda recordar lo que ocurrió con otros avances de ese tipo como el 3D (que intentó por enésima vez conquistar el mercado sin poder sostenerse en el tiempo) y el breve bluff de los 48 fps de The Hobbit.

Al final, lo que queda son las películas en el soporte que mejor las conserva a lo largo del tiempo: la memoria.

Update Octubre 2013

Breaking Bad siendo masterizada en 4K

En cuanto a 4K se refiere, empiezan a llegar las cámaras, pero ni noticias en USA de posibles satélites 4K: siquiera se habla de Blu-Ray de esa calidad. Los televisores 4K en Argentina siguen siendo dos, un LG UltraHD y un Sony 4K en el Shopping DOT Buenos Aires. Ambos precios superan los ARS 100.000. Hasta en USA cuestan de USD 5.000 a USD 25.000: lejos del alcance del consumidor medio, quien se muestra bastante sorprendido por la calidad de imagen (incluso de la imagen de TV standard escalada a 4K) pero no parece dispuesto a pagarla.

Según datos de la Consumer Asociation, se pasará de la producción de 1.000 unidades de 2012 a las 23.000 en 2013: un pequeño paso para la fábrica, un diminuto paso para el mercado. Un mercado en el cual, por lo pronto, la gran mayoría de los usuarios está más que satisfecho con la calidad de imagen que disfruta actualmente.

Update Noviembre 2013

Por el momento no hemos variado nuestr posición respecto del 4K o UltraHD. En el Simposio de SMPTE realizado unos días atrás, un estudio demostró que la mayoría de los expertos prefieren dos innovaciones tecnológicas antes que el aumento de "resolución" a 4K. Estos son:

1) Mejores pixeles (incremento en la profundidad de color y el rango dinámico en captura).

2) Frame rates más altos. 

Decididamente estamos de acuerdo con esta gente. Si el futuro de la industria es seguir sumando pixeles a la misma información, no nos interesa. Pero si la tecnología promete acercarse más y más a la percepción real del ojo humano, en cuanto a gamas de color y a diferencias de luz, entonces el futuro es muy promisorio.


Más links de interés

Últimas noticias del 4K en USA en http://www.usatoday.com/story/tech/columnist/baig/2013/09/04/sony-4k-tv-review/2756083/

Estudio de Dolby en Noviembre 2013 en http://m.hollywoodreporter.com/behind-screen/why-4k-might-not-be-636485

Explicación sencilla del Ultra HD en
http://www.xataka.com/hd/quadhd-4k-y-2k-todo-lo-que-siempre-quisiste-saber-sobre-la-futura-super-alta-definicion

Video de la presentación de John Galt "Demistifying Digital Cameras" en http://www.freshdv.com/2008/05/demystifying-digital-camera-specs-part1.html
Investigación en proyección 4K en http://dcinema.wordpress.com/2011/09/07/4k-is-just-the-beginning-is-sonys-f65-a-epic-killer/

Interesante foro de discursión sobre el tema en http://www.dvxuser.com/V6/archive/index.php/t-239449.html

Un artículo exageradamente optimista sobre los 4K en http://negrowhite.net/arte-cultura-lifestyle/tecnologia/4k-las-dos-letras-que-mas-escucharemos-este-ano

Un artículo excéptico a cargo de Lolo Lavin de No Render en http://www.norender.com/cua-cua-cua-cua-cua-cua-perdon-4k-4k-4k-ha-sido-el-leitmotiv-del-ces-de-las-vegas/

Interesante posteo de Philip Bloom sobre el tema de los 4K y el RAW en http://philipbloom.net/2013/05/16/4kraw/

Conclusiones del último congreso sobre Workflow 4K (organizado por Sony) en http://library.creativecow.net/kaufman_debra/4K_Workflow/1

Por último, una declaración de principios a la que adherimos plenamente: 

Like this graphic? Get more filmmaking tips from The Black and Blue.

Hitchcock: la última película que podía filmarse en celuloide se rodó en digital

Aunque algunos lo sufren, otros lo nieguen y otros lo sigan ansiosamente, el avance del cine digital sobre el celuloide sigue adelante.

Como señalaba ya Rick Lackey hace más de 2 años, ya no tiene sentido la discusión técnica. Los técnicos fundamentalistas del fílmico y los expertos entusiastas de lo digital llegan a pelearse como chicos de Segundo Grado sin que esa discusión pueda llegar a algún punto de acuerdo: la superioridad de un material sobre el otro ha pasado a ser cuestión de paladar. Lo cierto es que la industria se encamina a una transformación definitiva.

Así llegamos a un 2012 en que se estrenó El Hobbit filmada en 4K y 48 fps y, como espejo para devolverle paradojas, aparece "Hitchcock", una producción típica de época basada en un libro que cuenta el detrás de escena del famoso opus del maestro del suspense: Psicosis.

No Render nos cuenta en su blog cómo se tomó la decisión acerca del formato.

Los razonamientos de Jeff Cronenweth, director de fotografía habitual de David Fincher, en favor del digital versaban en la afición de Hitchcock por las últimas tecnologías. A lo que Gervasi contraargumentó que el filme trataba sobre la nostalgia, además de que podría ser su última oportunidad de rodar en celuloide. La decisión final fue financiera: el digital sale más barato.

Este párrafo es claro y conciso: ahora que la tecnología ha avanzado lo suficiente, la lógica costo-beneficio gana frente al criterio artístico y sentimental.

Estas decisiones nos anticipan cómo podrían ser las decisiones de la mayor parte de la industria cinematográfica en la era digital, sobre todo considerando que el director de Hitchcock dirigía su segundo largometraje tras un rockumental, por lo que su poder de veto era casi nulo.

Se optó por rodar en una resolución 5k y un formato de 2.40:1, lo que permite reajustar el encuadre y estabilizar la imagen obteniendo al final un 4k. Y todo ello sabiendo que la película terminada se exhibiría en 2k. Otra de las divergencias entre realizador y director de fotografía fue la intensidad cromática. Gervasi proponía captar la fuerza de los colores recreando así el Technicolor de la época, pero de nuevo se impuso el criterio de Cronenweth, acercándose más hacia el neutro propio del digital con la coartada de estar reflejando el alma oscura de Hitchcock.

¿Por qué se filma en 5K si el resultado final es 4K? Para poder recortar la imagen, reencuadrar en postproducción. Si un afiebrado Alejandro Agresti dejaba 2 cámaras sin celuloide en Hollywood para evitar que los productores decidieran en perjuicio de su visión, en este rodaje los productores podrían hasta corregirle el encuadre. ¿Por qué 4K si se exhibe a 2K? Costo-beneficio: ya están pensando en la edición en blue-ray y más: una futura remasterización.

¿Quién gana y quién pierde en este esquema de la industria del cine digital?

El productor gana poder por sobre el director, sí. Pero al costo de producciones como esta, a un director independiente le será mucho más fácil conseguir financiamiento externo y poder tomar sus propias decisiones.

MORALEJA: Muchachos, si no sólo queremos sobrevivir sino disfrutar plenamente la era del cine digital, habrá que pensar en abandonar la relación de dependencia.

Artículo original en http://www.norender.com/hitchcock-una-gran-produccion-se-rueda-en-digital-porque-es-mas-barato/

Crítica del "El Hobbit" en su estreno mundial: el debate por el cine que se viene

-TEXTO LIBRE DE SPOILERS-

Antes de manifestar una opinión personal, en el día del estreno mundial de El Hobbit, remitamos un poco al panorama del cine actual.

La tecnología digital se encuentra en un momento de altísimos desarrollos en materia de cine y películas. Quienes hace unos años manifestaban que la calidad de la emulsión del celuloide era todavía superior ya no osan mencionarlo. Existen cámaras capaces de capturar y proyectores capaces de reproducir imágenes con un nivel de detalle superior al que es capaz de captar el ojo humano.

En paralelo, hace unos años, el público comenzó a dejar los cines. El auge de los home-theatres, plasmas y LCD de gran resolución podían estar en cualquier hogar y no parecía necesario moverse. En ese momento, la industria hizo una movida que tenía frenada hacía años (como siempre, la innovación llega a la industria cuando seguir de la misma manera ya no asegura los mismos resultados). Y apareció Avatar, filmada en 3D, y se convirtió en el más grande fenómeno de taquilla de la historia.

En función de lo que cada miembro de la industria sacó como conclusión de ese hito, la industria siguió distintos caminos.

Algunos creyeron que el cine volvía a sus orígenes de fenómeno de feria y prepararon un espectáculo vistoso de fuegos artificiales y luces de colores que saltan a la cara. Otros entendieron que lo de Cameron no triunfaba sólo por técnica: había toda una forma de comunicar una película, desde sus anticipos hasta su estreno, una forma de contar no sólo el film sino su proceso de creación, que resultaba envolvente. Entre los primeros tenemos, por ejemplo, a los blockbusters de animación como La Era de Hielo 4 y entre los segundos el fenómeno masivo del año: Avengers.

En lo que estaban todos de acuerdo era en que, como lobo disfrazado de 3D, el cine digital llegaba para quedarse. Avatar había sido filmada con tecnología Panasonic de avanzada, sin un milímetro de celuloide y había forzado la mayor instalación de equipos digitales 2K que desde 2002 con Star Wars: Episodio 1 se buscaba imponer.

¿En cuál de estos dos caminos se encuentra lo que hace Peter Jackson con "El Hobbit"? Dejémoslo para el final.





Vi la película en una de las salas de cine históricamente mejores en Buenos Aires, cerca de Plaza Francia. La vi en 2K; la reducción que nadie menciona, en Argentina, la mayoría de los cines en 2D o 3D la estrenan en 2K, porque es la capacidad instalada.


Opinión: Me gustó, por momentos me fascinó y por momentos me aburrió. Es una película de 3 hs. Recordemos que, según la neurociencia, la mente humana no puede mantenerse enfocada más de 10 minutos, que es el tiempo que tardaba el leopardo primitivo en cansarse de correr.

Muchos la critican por liviana. Si bien tiene momentos de una épica algo impostada, el libro original era una novela juvenil de aventuras en un contexto fantástico, y en la mayor parte del metraje esa liviandad se mantiene. Los agregados de los guionistas son los puntos más flojos pero hay una dirección general que los lleva por el buen camino.

En 2K en los asientos de la mitad hacia atrás la imagen era impecable, por momentos hiperrealista, y a la vez suficientemente difusa para recordar que estamos viendo cine y no la BBC, como señalan algunos críticos que la vieron en 4k 48 fps. Yo aún no la vi en esas condiciones, por lo que debajo de esta crítica desgloso algunas otras al respecto y prometo subir una nueva crítica cuando la vea en su formato original.

Por un lado, puedo decir que la peli me envolvió, me identificó y me capturó. Entiendo por qué la introducción es larga; tiene que ver con la decisión de vida del protagonista: salir de la comodidad al mundo, un mundo donde hay mucho más que fuegos artificiales y vajillas antiguas. Un mundo donde hay poder, riqueza, obsesión y hambre.

Para finalizar, respecto del dilema inicial, creo que Peter Jackson quiso ir por ambas avenidas simultáneamente y por eso no va a conformar a ninguna. Hizo una peli profunda en historia y personajes y a la vez tiró los fuegos y luces a la cara (literalmente), traicionando a su pesar la historia. En 24 fps, los movimientos de cámara rapida padecen desenfoque y un leve aliasing. Eso duele, pero supongo que en 48 fps están bien. Aún así, es difícil de perdonar.

Lo mejor: Lo que considero un logro maestro y que hace el visionado de esta peli obligatorio, es una escena que ya era antológica en el libro y que, llevada a materia cinematografica, se convierte en un ballet de actuación, fotografía, poesia y técnica (#e-motion capture) que nunca había visto.

Cuando vean esa escena, sabrán de qué hablo. Sea en la definición y frame rate que sea. Pero tendrán que tomar el riesgo.

Firma: Leandro Braier, comunicador y productor de cine digital.

Entrevista a Peter Jackson sobre 48 fps en https://www.facebook.com/notes/peter-jackson/qa-on-hfr-3d/10151299493836558

Los secretos de Avatar en 3D en http://www.muyinteresante.es/todos-los-secretos-de-avatar-en-3d

Entrevista a Andy Serkis, el actor que hace Gollum en la trilogía y también aquí en "El Hobbit" en http://www.wired.com/underwire/2012/12/andy-serkis-interview/

Artículos sobre estreno mundial de "El Hobbit" en
http://www.ultimahora.com/notas/580409-The-Hobbit,-listo-para-el-estreno-mundial

Algunas críticas en

http://www.escribiendocine.com/criticas/regreso-al-viejo-mundo

http://wwws.la.warnerbros.com/thehobbitpart1/index.html?gclid=CK-97_P8lLQCFQf0nAodJwoAUg

http://www.wired.com/underwire/2012/12/hobbit-movie-review-48-fps/
http://www.zonafandom.com/cine-fantastico/el-hobbit-cines-que-proyectaran-la-pelicula-a-48-fps-en-espana-pese-a-las-duras-criticas-al-formato


Más notas de Wired:

http://www.wired.com/underwire/2012/04/fast-frame-rate-movies/

http://www.wired.com/underwire/2012/11/peter-jackson-hobbit-post-production/

http://www.wired.com/underwire/2012/07/hobbit-comic-con/

http://www.wired.com/underwire/2012/11/the-hobbit-supercut/

Cine Digital en Argentina y en el Mundo: ¿será 2013 el año de la digitalización total?

Como muchos ya saben, el Cine Digital está llegando para quedarse. Lo ven los grandes directores como Quentin Tarantino, lo ven los Early Adopters de Sony, que se la están jugando a desarrollar negocios para el proceso de punta a punta, desde la producción de cámaras y captura hasta la producción de proyectores en la máxima resolución bajo un estándar propio.

Antes de hacer un breve paneo sobre el estado actual de la distribución de cine digital, cabe una sencilla aclaración: no debemos confundir el cine digital con la alta definición. Si bien la mayor parte de los filmes y blockbusters rodados digitalmente aún no exceden los 1080p de la alta definición (en cámaras de muy alta gama, por supuesto), los estándares de Cine Digital que tuvieron un gran empujón con la llegada del 3D son superiores: o bien se proyecta en 2K (aproximadamente 2000 pixeles de ancho) o 4K (aprox. 4000).

Es decir, muy probablemente un filme tradicional de 90 min en 2K no quepa en un sencillo Blu-Ray como uno podría imaginarse. Y aquí termina lo sencillo.

Panorama general de la distribución de cine digital

El cine digital comenzó, como casi toda nueva innovación tecnológica, de modo híbrido. Una de sus primeras proyecciones fue hace más de 10 años con Star Wars Episodio 1: La Amenaza Fantasma, que había sido originalmente rodada en fílmico. En ese momento mucho se habló de la inminencia del cine digital, de la distribución online de películas con estreno mundial simultáneo, etc. Sin embargo, hoy nos encontramos con una adopción a nivel mundial menor al 1%.

¿Qué podemos proyectar frente a esto? En primer lugar, que directores como David Cronenberg, Quentin Tarantino o Christopher Nolan se hayan visto obligados a pronunciarse recientemente a favor o en contra del retiro del fílmico nos habla de que algo está cambiando.

En segundo lugar, no debemos esperar el gran titular. Nadie nos avisó que los rollos de negativo Kodak se terminaban. Un día no regalaron más el rollo extra y al día siguiente los directivos de la empresa estaban diciendo a los grandes fotógrafos de la industria que sólo fabricaban película para ellos. Hoy muchos de estos genios ya tienen su reflex digital.

Entonces, ¿qué es lo que se viene? La industria se encuentra en un estado bastante desarrollado y podría ser revolucionaria a muchos niveles (producción, distribución y protección anti-piratería por igual). Si el Cine Digital comienza a ser masivamente adoptado por las salas de cine, podemos decir que, en principio, disminuirán ampliamente los costos de distribución, ya que es muchísimo más económico hacer copias de Disco Rígidos de Alta Velocidad que imprimir inflamables rollos de celuloide y transportarlos por el mundo. Si bien en un inicio será aún necesario el transporte físico de los discos, el peso y costo será infinitamente menor.

Esto implica mucho más de lo que imaginamos de primera mano: habrá mayor cantidad de copias de cualquier género de filmes (no sólo los blockbusters), habrá mayor cantidad de cines (debido a la disminución en los costos de los equipos) y habrá mayor cantidad de estrenos globales simultáneos (evitando las molestas demoras en el desembarco de filmes que tanto sufrimos los latinoamericanos, como tantas otras regiones).

Otro cambio fundamental será que quieren todavía opten por rodar en fílmico se enfrentarán en clara competencia con filmes enteramente digitales (con workflows de alta gama, por supuesto), lo cual acerca por primera vez de modo más claro la democratización prometida. El transfer a digital, como toda conversión, implica una traición al material original con consecuente disminución de resolución y calidad de imagen; además, dicen quienes se vieron obligados por apremios de tiempo a proyectar directamente sin conversión en los nuevos proyectores que el impacto visual es mayúsculo. En breve volveremos sobre la cuestión de la calidad y la resolución.

En tercer término, vemos una primera posible debilidad del modelo de negocios, que es lo más atrasado del proceso. Los discos rígidos son más fáciles de duplicar. Sí, podrán poner contraseñas, límites de tiempo de proyección, lo que quieran. Toda la ingeniería de la CIA y el lobby de las multinacionales juntos no han podido aún hoy combatir la piratería.


Links destacados

Entrada de Wikipedia en http://en.wikipedia.org/wiki/Digital_cinema

Introducción al Cine Digital por Michael Karagosian (2006) en http://mkpe.com/publications/d-cinema/insasia/introduction_to_dc.php

Excelente artículo de Creative Cow sobre los posibles impactos en distribución y workflow en http://magazine.creativecow.net/article/21st-century-cinema-an-indie-look-at-digital-cinema

Estado de la cuestión 2004: http://mkpe.com/publications/d-cinema/insasia/imminent.php

Estado de la cuestión 2012: http://mkpe.com/digital_cinema/faqs/tech_faqs.php

Discusión HD vs 2K vs 4K

Existe una discusión vigente en términos de resolución. Scorsese filmó en 1080p su Hugo, pero su película se proyectó a 2K (levemente superior, estamos hablando de una diferencia en ancho menor a los 100 pixeles). Un proyecto de 4K (cuya fabricación masiva aún está en duda y casi únicamente encarada por Sony) permite proyectar en el doble de resolución. Sin embargo, la calidad de imagen no termina en la resolución, como rápidamente podemos comprender si comparamos el 1080p de un iPad con el de una Alexa.

Aquí una cita pertinente de una consultora californiana que lo explica todo:

Como era de esperar, la calidad del sistema en general se centra en la elección del proyector. En el cine digital, las posibilidades de elección del proyector han sido limitadas, con sólo el estándar de proyección DLP siendo capaz de satisfacer las necesidades de los proveedores de contenido de Hollywood. En cuanto a la resolución, los proyectores DLP Cinema se limitan a imágenes 2K, donde puede haber hasta 2048 líneas verticales. Cineastas y estudios están mirando al futuro con tecnologías de proyección con capacidad de resolución 4K, o 4096 líneas verticales. Empresas tales como JVC y Sony están trabajando en productos que utilizan una tecnología denominada cristal líquido sobre silicio (LCOS).

Sin embargo, hay más en la calidad que resolución de imagen. DCI (Digital Cinema Initiatives, que agrupa a 5 de las grandes firmas de Hollywood) ha tratado de cuantificar algunos de los factores que afectan a la percepción humana a través de pruebas directas en pantalla. En las mediciones realizadas en el Laboratorio Digital de Cine en Hollywood, DCI determinó que la gente puede distinguir 11 bits de profundidad de color dentro de un espacio de color específico, lo que resulta en su especificación de 12-bits de profundidad de color. (Esto significa 12-bits por color, 36 bits de color para los 3 colores primarios.) La profundidad de color determina el número de gradaciones posible de un color primario particular. 

La profundidad de color de un consumidor de vídeo de alta definición, por ejemplo, es de 8-bits. Para aumentar la capacidad de color del cine digital, se ha especificado para el formato de entrega la gama de color XYZ. La XYZ incluye todos los colores visibles para el ojo humano, y es mayor que la gama de color del fílmico, la cual, a su vez, es mayor que la del vídeo de alta definición. Esto significa que con el cine digital, será posible distribuir imágenes con más colores que lo que es posible con celuloide o vídeo. (...)

Como se puede observar, la presentación de las imágenes electrónicas traerá una experiencia nueva en el cine de entretenimiento. Nuevas fuentes de contenido nunca antes vistas en el cine aparecerán, mientras que las películas tendrán la posibilidad de mostrar niveles de calidad inéditos incluso en cine.

Fuente: http://mkpe.com/publications/d-cinema/insasia/quality_in_dc.php

En conclusión, el cine digital no sólo rije su calidad de imagen en función de una resolución mayor o menor sino además por la profundidad de color que utiliza, que con 12 bits alcanza a todos los colores que detecta el ojo humano (teniendo en cuenta un ojo humano prácticamente virgen de miopías y costumbres postmodernas). No olvidemos que el RAW de la BlackMagic Cinema Camera graba en 12 bits.

Respecto de resolución, como leemos en esta nota de D-Cinema, una imagen de 2K mide aproximadamente 2000 líneas verticales y una de 4K aproximadamente 4000. En un Aspect Ratio Scope (de 2.39:1) una imagen 2K mide 2048 x 858 pixeles y una imagen 4K 4096 x 1716 pixeles. Respecto de un ratio normal de 1.85: 1, se encuentran en 1998 x 1080 pixeles el 2K (casi idéntico al Full HD, lo cual explica que mucho se siga filmando en 1080p) y 3996 x 2160 pixeles el 4K.

Ahora, ¿puedo filmar en 4K y proyectar en 2K? Por supuesto. Pregúntenle a Peter Jackson, cuyo reciente film "El Hobbit" fue filmado en 4K 48 fps y, por tomar el caso de Argentina, en su estreno el 13 de diciembre se proyectará en su formato original en sólo 25 de 300 salas.

También puedo filmar en 2K y proyectar en 4K. Pero entonces...

Efectivamente, tal como estás pensando vos, algunos especialistas como John Galt de Creative Cow aseguran que, de acuerdo a lo indicado más arriba, el ojo humano no nota la diferencia entre una resolución de 2K y una de 4K. Sí nota la graduación de colores, que depende de cosas como el rango dinámico. Si tenemos en cuenta que las cámaras de 4K no superan los 14 puntos de rango dinámico, la BlackMagic Cinema Camera está en condiciones ideales para competir con todas las cámaras de alta gama ante el panorama digital que se viene.

Gran explicación técnica sobre "La verdad acerca de 2K, 4Ky el Futuro de los Pixeles" en http://magazine.creativecow.net/article/the-truth-about-2k-4k-the-future-of-pixels

Estado del cine en 4K

En este momento la más interesada en la tecnología 4K es Sony, que ya presentó en Los Ángeles y en Polonia su cámara F55 de altísima gama: RAW 4K a 14 puntos de DR y es aliada de Showcase en Argentina. Su factura es increíble, ¿pero realmente se aprecia una diferencia con la BlackMagic Cinema Camera?

Al menos en Vimeo no lo creo.


Dig - Sony F55 from Fried Pixel Films on Vimeo.

Más sobre la Sony F55:


http://cinefotografiando.blogspot.com.ar/2012/11/sony-f55-mahout-dig.html

http://nofilmschool.com/2012/11/sony-f55-film-dig-4k-camera/

http://forums.creativecow.net/readpost/242/6352

Actualidad en Argentina

En nuestro país, quien lidera la información sobre la instalación de Cine Digital es Sir Chandler, quien afirma tampoco haber notado la diferencia entre el 2K y el 4K (a todo esto Sony ya experimenta con el 8K). En 2011, señalaba que había una penetración de proyectores digitales de un 15%, superior a Mexico y Brasil, conformando estos tres la cima del cine digital en Latinoamérica.

En noviembre 2012 se probó en el Festival de Mar Del Plata uno de los primeros proyectores económicos para salas pequeñas a 2K.

Salen U$D 30.000 cada uno y, por sus características técnicas, todo indica que el INCAA podría subsidiarlos, dejando a Moreno sin más opción que importarlos, ¿no?


http://www.cinesargentinos.com.ar/noticia/3472-en-el-festival-de-mar-del-plata-se-uso-el-nuevo-proyector-economico/



Más información sobre Cine Digital en http://www.dcinematoday.com/dc/pr.aspx?newsID=3056




Información sobre el Standard DCP en Argentina en http://www.dcpargentina.com.ar/index.php/servicios